Vinci : vers une bonne gouvernance des entreprises ...

---

On se souvient de la polémique suscitée en 2005 lors de la révélation des 29,5 millions d'euros versés à Daniel Bernard, PDG de Carrefour lors de son départ en retraite. Cette "retraite chapeau" était accompagnée de 9.5 millions d'euros d'indemnité de départ représentant trois années de salaire.
    Face à cette polémique, le Ministre de l'économie, Thierry Breton avait alors mis en place une loi obligeant les dirigeants à soumettre les rémunérations exceptionnelles au vote des assemblées générales des actionnaires.

    Une année après la mise en place de cette loi, qui au delà d'un objectif de transparence, cherchait  à limiter une inflation vertigineuse des salaires des dirigeants, les rémunérations du Président de Vinci démontrent l'inéfficacité de ce contre-pouvoir législatif : selon le magazine l'expansion, Antoine Zacharias posséderait le quart des plus-values sur stock-options de tous les PDG du CAC 40 c'est à dire 173 millions d'euros de gains en moins de cinq ans; à l'image de Daniel Bernard, A. Zacharias se voit attribué une "retraite chapeau" représentant 50% de son salaire de 2004 jusqu'à sa mort et d'une prime de départ de 13 millions d'euros.

    A. Zacharias fut contraint à la démission suite à la volonté majoritaire des administrateurs de Vinci (9 administrateurs sur 16) de ne pas révoquer le second du groupe (Xavier Huillard) qui dénoncait le niveau des rémunérations exceptionnelles. Le Conseil d'Administration de Vinci ne reprochait aucun manquement ou incompétence à Zacharias qui, depuis son arrivée à la Présidence du groupe en 1997, a multiplié par 3 le chiffre d'affaires de la société  et par 21 le résultat net. Quant aux actionnaires, Zacharias leur a multilplié par 20 la capitalisation boursière sur cette période.
    C'est avant tout la fronde isolée (intéressée ou non ?) du n°2 du groupe qui est à l'origine de ce "coup de poing sur la table" et non la traduction d'une volonté commune, partagée par les administrateurs.
    On ne peut donc pas parler d'un nouvel élan en matière de "bonne gouvernance", d'autant que des administrateurs de Vinci n'apparaissent pas comme des contre-pouvoirs crédibles : Alain Minc, rémunéré par le groupe pour "en penser la stratégie" '(160 000 euros), S. Michel dont le cabinet de conseil travaille pour Vinci,...
    Au delà des sommes et des rétributions annoncées, ce sont davantage ces logiques d'intérêts croisés (qui ne sont pas sans nous faire penser à l'affaire Enron) qui apparaissent choquantes et inquiétantes.